一、基本案情

2023年5月25日，王某到A租車(chē)行以自己名義租賃一輛奔馳汽車(chē)，后找到孟某讓其出面利用該車(chē)輛去質(zhì)押借款，事后二人進(jìn)行分成。孟某同意后，王某便與孟某一起偽造了行駛證及機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)。第二天上午，孟某以質(zhì)押借款的方式騙取龐某借款60000元人民幣，孟某、王某每人分得30000元。次日，A租車(chē)行通過(guò)車(chē)載GPS定位找到龐某處并報(bào)警，目前該奔馳車(chē)已被發(fā)還給A租車(chē)行。

二、分歧意見(jiàn)

對(duì)于孟某、王某的行為如何定性存在以下四種分歧意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，租車(chē)質(zhì)押借款詐騙的行為應(yīng)整體認(rèn)定為合同詐騙罪一罪，后面借款行為作為不可罰的事后行為，孟某僅參與了事后行為不構(gòu)成犯罪，王某構(gòu)成合同詐騙罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)以實(shí)際被害人為準(zhǔn)，本案車(chē)輛已發(fā)還給車(chē)行，車(chē)行實(shí)際無(wú)損失，受損失的是借款債權(quán)人，因此認(rèn)定孟某、王某構(gòu)成詐騙罪，以實(shí)際損失金額作為詐騙金額。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，租車(chē)質(zhì)押借款詐騙的行為應(yīng)分為前行為（租車(chē)行為）與后行為（質(zhì)押借款行為），前行為構(gòu)成合同詐騙罪，后行為構(gòu)成詐騙罪，前后行為屬于牽連犯，擇一重罪處罰。孟某因只參與后行為，僅構(gòu)成詐騙罪。王某前后行為均參與，同時(shí)構(gòu)成合同詐騙罪與詐騙罪，應(yīng)從一重罪處罰。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為，租車(chē)質(zhì)押借款詐騙案件中，租車(chē)行為屬于正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為，不構(gòu)成犯罪，而后面將租來(lái)車(chē)輛質(zhì)押借款行為構(gòu)成詐騙罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第三種意見(jiàn)，即孟某構(gòu)成詐騙罪、王某同時(shí)構(gòu)成合同詐騙罪與詐騙罪，應(yīng)從一重罪處罰。具體理由如下：

第一，從行為侵犯的法益分析，合同詐騙與詐騙最根本的差異在于侵犯的法益不同，合同詐騙罪不僅侵犯了財(cái)產(chǎn)性利益，更為主要的是侵犯了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。對(duì)于典型的租車(chē)質(zhì)押借款詐騙案件來(lái)說(shuō)，前行為在正規(guī)車(chē)行租賃汽車(chē)，雖然使用了真實(shí)姓名簽訂租車(chē)合同，但是隱瞞了不會(huì)歸還汽車(chē)并將汽車(chē)用于抵（質(zhì)）押的目的，一方面具有非法占有目的，另一方面合同相對(duì)方為從事經(jīng)常性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體，其交易行為具有公開(kāi)性、公共性，不僅侵犯了租車(chē)行的財(cái)產(chǎn)性利益還擾亂了正常的租車(chē)秩序，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。而后行為的抵（質(zhì)）押車(chē)輛借款的行為，其交易主體系個(gè)人之間，不屬于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，不會(huì)擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，故后行為不宜認(rèn)定為合同詐騙罪，而應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

第二，前后兩個(gè)行為屬于牽連犯。在典型的租車(chē)質(zhì)押借款詐騙案件中，行為人在主觀(guān)上主要目的是想將租來(lái)的汽車(chē)當(dāng)作騙取借款的工具、手段；在客觀(guān)方面，租車(chē)的行為是手段，騙取借款的行為是目的。前后兩個(gè)行為屬于手段與目的的關(guān)系，關(guān)聯(lián)程度相對(duì)緊密。而且司法實(shí)踐中，租車(chē)質(zhì)押借款詐騙的案件頻發(fā)，租車(chē)行在租車(chē)合同中明確寫(xiě)明“租車(chē)人不得將車(chē)輛予以抵押或質(zhì)押”，這說(shuō)明該類(lèi)型犯罪已達(dá)到了常發(fā)性的要求。因此前后兩個(gè)行為構(gòu)成牽連犯。

第三，將前后兩個(gè)行為均認(rèn)定為構(gòu)罪，且從一重罪處罰，能夠完整地評(píng)價(jià)整個(gè)案件事實(shí)。如果僅將前行為認(rèn)定為犯罪，后行為認(rèn)定為不可罰的事后行為的話(huà)，那么對(duì)于一些非典型性案件難以認(rèn)定。例如案例1，本案中孟某僅參與了后行為，也就是騙取借款的行為，沒(méi)有參與到前面租車(chē)的行為，就很難認(rèn)定該案孟某構(gòu)成合同詐騙罪。又因?yàn)楹笮袨閷儆诓豢闪P的事后行為，那么結(jié)論就是孟某不構(gòu)成犯罪。這顯然是不能接受的。如果僅將后行為認(rèn)定為犯罪，前行為不認(rèn)為是犯罪的話(huà)，則對(duì)于一些特殊情況也難以解決。例如案例2，行為人甲欲租車(chē)抵（質(zhì)）押進(jìn)行借款詐騙，在車(chē)行租賃好汽車(chē)以后偽造了行駛證及機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)，在向被害人乙借款時(shí)，被乙識(shí)破報(bào)警案發(fā)，因?yàn)闆](méi)有實(shí)際騙得借款也沒(méi)有具體借款金額（還沒(méi)有談到能夠借多少錢(qián)），則很難認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪（既遂或未遂），既然前行為也不構(gòu)成犯罪，則甲整個(gè)行為就很難認(rèn)定為犯罪。這顯然是不合理的。而將前后兩個(gè)行為均認(rèn)定構(gòu)成犯罪，且屬于牽連犯，從一重罪處罰時(shí)，則既能夠完整評(píng)價(jià)整個(gè)案情，也能夠很好解決非典型租車(chē)抵（質(zhì)）押借款詐騙的案件。例如案例1，也就是本案中的孟某，沒(méi)有參與前行為，根據(jù)共犯理論，不對(duì)前行為負(fù)責(zé)，即不構(gòu)成合同詐騙罪。孟某參與了后行為，也就是偽造證件進(jìn)行抵（質(zhì)）押汽車(chē)騙取借款的行為，構(gòu)成詐騙罪。案例2中，即使后行為因沒(méi)有具體詐騙金額而不構(gòu)成詐騙罪，但是前行為即租車(chē)行為可以認(rèn)定為合同詐騙罪。

第四，從被害人的角度來(lái)看，將前后兩個(gè)行為均認(rèn)定為犯罪，才能更好地保護(hù)兩邊受害人。典型的租車(chē)質(zhì)押借款詐騙案件中，租車(chē)行一般能夠根據(jù)車(chē)上的GPS找到被租賃的車(chē)輛，現(xiàn)場(chǎng)報(bào)警后車(chē)輛往往會(huì)被扣押發(fā)還給車(chē)行，車(chē)行通常不會(huì)有損失，受損失的則是借款債權(quán)方。因車(chē)輛被追回沒(méi)有質(zhì)押物可變現(xiàn)，又因嫌疑人將借款進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)賭博或者揮霍而無(wú)法追回借款，借款債權(quán)方利益很難得到保障。如果將前行為認(rèn)定為犯罪，后行為作為不可罰的事后行為，那么只能將車(chē)行作為被害人，借款債權(quán)方不能作為刑事被害人。又因?yàn)檐?chē)行追回了車(chē)輛，可能會(huì)對(duì)嫌疑人表示諒解，這就導(dǎo)致嫌疑人在沒(méi)有歸還借款的情況下獲得了被害人所謂的諒解獲得從輕處罰的機(jī)會(huì)。而借款債權(quán)方因不能認(rèn)定為刑事案件被害人，便失去了利用諒解書(shū)促使嫌疑人返還借款的救濟(jì)途徑。

第五，后行為因具有期待可能性，不能認(rèn)定為不可罰的事后行為。所謂不可罰的事后行為，是指在狀態(tài)犯實(shí)行行為完成后，為維持或利用不法狀態(tài)以確保犯罪利益得以實(shí)現(xiàn)的行為，雖然在形式上符合某一犯罪構(gòu)成，但因法律對(duì)該事后行為缺乏適法行為的期待可能性，故不單獨(dú)定罪處罰的行為。例如小偷盜竊財(cái)物后進(jìn)行銷(xiāo)贓，因?yàn)椴荒芷诖⊥当I竊財(cái)物后不銷(xiāo)贓，也就是對(duì)于銷(xiāo)贓行為不具有期待可能性，所以銷(xiāo)贓屬于不可罰的事后行為。但是如果行為人偷盜一輛汽車(chē)后，偽造了證件冒充車(chē)主，將車(chē)輛賣(mài)予他人，這時(shí)候就屬于欺騙型的銷(xiāo)贓，侵犯了新的法益，讓被害人受到了經(jīng)濟(jì)損失，這時(shí)候就不再屬于不可罰的事后行為。也就是正常銷(xiāo)贓（沒(méi)有欺騙他人）屬于不可罰的事后行為，而非正常銷(xiāo)贓（欺騙他人）因?yàn)榍址噶诵碌姆ㄒ鎰t應(yīng)獨(dú)立定罪。本案就屬于欺騙型的銷(xiāo)贓，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立定罪。

綜上所述，本案在案的孟某因只參與了騙取借款的行為，沒(méi)有參與前面租車(chē)的行為，所以?xún)H構(gòu)成詐騙罪一罪。而同案犯王某因全程完整地參與了整個(gè)案件過(guò)程，其同時(shí)構(gòu)成合同詐騙罪、詐騙罪，根據(jù)車(chē)輛鑒定價(jià)格計(jì)算比較兩罪量刑輕重，確定具體罪名。