大眾網記者 李欣 通訊員 陳淑梅 王群 菏澤報道

在日常生活中，車輛買賣是常見的交易行為，但其中涉及的法律問題卻不容忽視。下面通過王某某購車糾紛這一案例，為大家普及相關法律知識。

一、案例回顧

王某某一直想買輛車，偶然機會得知于某某處有一輛價格相對便宜的別克GL8小型普通客車出售。2023年6月20日，王某某與于某某簽訂了《汽車（債權）轉讓協議》，以113000元的價格買下了這輛車。協議中明確提到“此車為銀行按揭貸款或金融（擔保、小貸公司）抵押登記，或因車主其他經濟糾紛被查封車輛，王某某明確知曉并接受”。王某某當天就支付了購車款，于某某也交付了車輛。

然而，這輛車的背后隱藏著復雜的情況。車主趙某某在2022年3月購買該車時，自行支付首付款后，剩余購車款在某銀行辦理了信用卡汽車專項分期付款，并以該車抵押。同時，某汽車公司為這筆分期付款債權提供擔保。由于趙某某在分期期間多次逾期且未正常還款，截至2024年5月22日，某汽車公司為趙某某代償了111370.99元，從而取得了銀行對趙某某在該金額范圍內的所有債權權利。2024年3月25日，某汽車公司將車輛拖走。

王某某認為自己遭受了損失，于是向法院起訴，請求確認與于某某簽訂的《汽車（債權）轉讓協議》無效，并要求于某某、趙某某和某汽車公司連帶給付購車款113000元。一審法院駁回了王某某的訴訟請求，王某某不服，提起上訴。菏澤中院審理后判決維持原判。

二、法律分析

（一）《汽車（債權）轉讓協議》的效力及于某某的責任

根據《中華人民共和國民法典》第六百一十二條規定，出賣人就交付的標的物，負有保證第三人對該標的物不享有任何權利的義務，但法律另有規定的除外。第六百一十三條規定，買受人訂立合同時知道或者應當知道第三人對買賣的標的物享有權利的，出賣人不承擔前條規定的義務。在本案中，王某某與于某某簽訂的《汽車（債權）轉讓協議》是雙方真實意思的表達，且不違反法律、行政法規的強制性規定，所以合同合法有效。王某某在簽訂協議時明確知曉車輛為抵押車，并且車輛價款明顯低于市場價值，這意味著他應該預見到可能會喪失車輛使用權的風險。因此，出賣人于某某不負有瑕疵擔保義務，王某某要求確認協議無效并返還購車款的訴求缺乏事實和法律依據。

（二）趙某某和某汽車公司的責任

《中華人民共和國民法典》第四百六十五條規定，依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規定的除外。王某某與于某某簽訂的《汽車（債權）轉讓協議》，其效力僅及于王某某和于某某。雖然王某某上訴稱趙某某和某汽車公司構成侵權，應承擔責任，但他與這二者并無合同關系。根據合同相對性原則，王某某無權要求趙某某和某汽車公司承擔返還購車款的責任。

三、案例啟示

（一）消費者購車需謹慎

在進行車輛買賣等重大交易時，消費者一定要保持謹慎，仔細審查車輛的權屬狀況和權利負擔情況。不能僅僅因為價格便宜就輕易購買，要充分了解車輛是否存在抵押、查封等風險。像王某某明知車輛是抵押車仍購買，最終面臨車輛被拖走的損失，就是因為沒有充分認識到其中的風險。

（二）明確合同相對性原則

合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協議，一般情況下只對合同當事人具有法律約束力。在遇到糾紛時，要依據合同相對性來確定責任主體。在本案中，王某某與趙某某、某汽車公司沒有合同關系，所以不能要求他們承擔基于合同的返還購車款責任。

（三）了解相關法律規定

消費者應該主動學習一些基本的法律知識，特別是與常見交易行為相關的法律規定。例如《中華人民共和國民法典》中關于買賣合同、物權等方面的規定，這樣在遇到問題時才能更好地維護自己的合法權益。