陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/楊晉華

融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。其通常涉及到三方合同主體（即出租人、承租人、出賣(mài)人）并由兩個(gè)合同構(gòu)成（即出租人與承租人之間的融資租賃合同以及出租人與出賣(mài)人就租賃物簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同）。汽車(chē)融資租賃中的“回租”作為汽車(chē)金融的重要業(yè)務(wù)領(lǐng)域，通常采用承租人取得所有權(quán)后將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出租人獲得融資，出租人將租賃物租賃給承租人，形成租賃關(guān)系，租賃關(guān)系結(jié)束后出租人將所有權(quán)再轉(zhuǎn)移給承租人。從形式上看，這種模式僅涉及兩方交易主體，其是否符合融資租賃的法定要件，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為附條件的借貸，本文將通過(guò)案例進(jìn)行探究。

案例檢索：

2017年1月，劉某擬向Y公司購(gòu)買(mǎi)一輛雷克薩斯品牌汽車(chē)，雙方議定交易車(chē)輛總價(jià)款（含車(chē)款、購(gòu)置稅、首年保險(xiǎn)費(fèi)、精品費(fèi)）為741600元，劉某自行向Y公司支付首付款150000元，余款591600元向F公司以融資名義申請(qǐng)借款。2017年1月19日，F(xiàn)公司（出租人、甲方）與劉某（承租人、乙方）簽訂合同編號(hào)B170110088的《汽車(chē)租賃（中國(guó)）有限公司汽車(chē)融資租賃合同》，主要條款約定：承租人劉某；租賃汽車(chē)的主要信息：……；融資項(xiàng)目：車(chē)輛融資總額（不含首付款）：591600元，首付款：150000元；租賃期限：本合同租賃期限為60個(gè)月；總租金金額812010.60元；付款方式：自動(dòng)扣款，乙方同意甲方委托銀行及第三方支付機(jī)構(gòu)代甲方從乙方指定賬戶中自動(dòng)扣除當(dāng)期租金，每月扣款日為15號(hào)；乙方向甲方支付首付款的義務(wù)以及甲方應(yīng)向乙方支付購(gòu)車(chē)款的等額部分的義務(wù)相應(yīng)抵銷(xiāo)；甲方不得將購(gòu)車(chē)款的剩余金額直接支付給乙方，購(gòu)車(chē)款的剩余金額為購(gòu)車(chē)款減首付款之后的差額，乙方不可撤銷(xiāo)地授權(quán)并指示甲方將購(gòu)車(chē)款的剩余金額劃轉(zhuǎn)入汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商的賬戶，用于部分履行乙方應(yīng)向甲方支付的購(gòu)車(chē)款價(jià)格的義務(wù)；雙方均在簽章處蓋章。合同附注處寫(xiě)明：租賃期內(nèi)，乙方不按時(shí)足額支付租金或其他應(yīng)付款項(xiàng)以及不糾正其違約行為的，甲方有權(quán)提前解除合同，收回及處分租賃汽車(chē)并要求乙方即刻付清租金余額及合同規(guī)定之其他應(yīng)付款項(xiàng)，乙方無(wú)權(quán)對(duì)租賃汽車(chē)提出任何權(quán)利主張；任何一方違約，守約方可要求違約方按租賃汽車(chē)購(gòu)置總價(jià)款的20%支付違約金，除此之外，如乙方逾期支付租金或其他應(yīng)付款項(xiàng)的，應(yīng)以逾期未付款金額為基數(shù)按0.1%/日向甲方支付滯納金，直至付清之日止。

對(duì)乙方違約，甲方還有權(quán)同時(shí)選擇以下一項(xiàng)或多項(xiàng)措施追究其違約責(zé)任：（1）控制、收回并處分租賃汽車(chē)，并從中優(yōu)先受償處分費(fèi)用、租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)，不足部分繼續(xù)追償；（2）要求乙方一次性支付剩余未付的全部租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)；（3）要求乙方立即提前回購(gòu)租賃汽車(chē)；（4）立即解除合同，立即收回并處分租賃汽車(chē)，并從中優(yōu)先受償處分費(fèi)用、租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)；（5）行使抵押權(quán)。如采取上述措施仍無(wú)法足額賠償甲方遭受的損失的，甲方有權(quán)繼續(xù)向乙方追索。乙方應(yīng)賠償甲方的損失，包括但不限于租金、其他應(yīng)付款項(xiàng)、稅費(fèi)、滯納金、違約金、處分租賃汽車(chē)的全部費(fèi)用、訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用等。同日，F(xiàn)公司作為抵押權(quán)人（甲方）與抵押人劉某（乙方）簽訂合同編號(hào)B170110088的《豐田汽車(chē)租賃（中國(guó)）有限公司抵押合同》，主要條款的內(nèi)容有：為保障實(shí)現(xiàn)乙方與甲方簽訂的汽車(chē)租賃合同，抵押人愿意以車(chē)管所登記于其名下的車(chē)輛作為抵押物，為其在汽車(chē)租賃合同項(xiàng)下的全部債務(wù)向出租人提供擔(dān)保，出租人作為抵押權(quán)人同意接受承租人的抵押擔(dān)保。抵押車(chē)輛的主要信息：……，抵押期限：（空白）。附注抵押合同通用條款載明了抵押人保證及聲明、抵押擔(dān)保范圍、抵押權(quán)存續(xù)的期限、抵押物、抵押登記、抵押物的占管、抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)、乙方的權(quán)利和義務(wù)、甲方的權(quán)利和義務(wù)、違約責(zé)任、合同的生效、變更、解除和終止等事項(xiàng)。

上述合同簽訂后，F(xiàn)公司依約向溢華公司付款591600元。同年2月22日，Y公司向劉某交付上述車(chē)輛即雷克薩斯牌小型普通客車(chē)（以下簡(jiǎn)稱涉案車(chē)輛），并出具載明購(gòu)買(mǎi)方名稱劉福林，車(chē)輛價(jià)稅合計(jì)653400元的機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票，登記所有權(quán)人為劉某的涉案車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證等證照。劉某使用涉案車(chē)輛后，從同年3月起至7月，按月付13533.51元標(biāo)準(zhǔn)向F公司交納5期款項(xiàng)，合計(jì)67667.55元（13533.51元/月×5個(gè)月）。同年8月，劉某沒(méi)有按時(shí)交納款項(xiàng)。F公司經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)劉某因借款而將涉案車(chē)輛質(zhì)押給他人，遂向其要求收回涉案車(chē)輛。同年9月17日，F(xiàn)公司（甲方、出租人）與劉某（乙方、承租人）簽訂《汽車(chē)融資租賃合同》補(bǔ)充協(xié)議，約定：1.甲方同意向乙方提供借款326648元并直接向第三方進(jìn)行支付，用于償還乙方對(duì)第三方負(fù)有的債務(wù)。2.甲方代為償還乙方債務(wù)后，乙方應(yīng)取回租賃車(chē)輛，并將租賃車(chē)輛及車(chē)輛附屬物歸還甲方。3.乙方配合甲方順利回收租賃車(chē)輛后在一個(gè)工作日內(nèi)配合甲方辦理車(chē)輛抵押解除手續(xù)，并將租賃車(chē)輛過(guò)戶至甲方名下，車(chē)輛解除抵押和過(guò)戶的相關(guān)費(fèi)用由乙方承擔(dān)。5.租賃車(chē)輛過(guò)戶至甲方名下后，因乙方的違約行為甲方將解除原合同并處置租賃車(chē)輛以彌補(bǔ)甲方的全部損失。

甲方將按照市場(chǎng)報(bào)價(jià)，以合理價(jià)格出售租賃車(chē)輛，乙方對(duì)甲方處置租賃車(chē)輛的方式和處置價(jià)格等均予以同意。6.租賃車(chē)輛處置后，甲方將下述乙方拖欠甲方之價(jià)款及乙方依約應(yīng)支付的費(fèi)用按照順序依次從出售租賃車(chē)輛所得價(jià)款中進(jìn)行扣除：①甲方提供借款代乙方向第三方償還的金額；②剩余未付租金；③損害賠償金；④違約金；⑤處分租賃車(chē)輛的費(fèi)用；⑥其他應(yīng)由乙方承擔(dān)的費(fèi)用。出售租賃車(chē)輛所得價(jià)款不足以償還上述拖欠款項(xiàng)的，甲方保留繼續(xù)向乙方追償?shù)臋?quán)利。7.甲方辦理租賃車(chē)輛抵押解除手續(xù)、乙方將租賃車(chē)輛過(guò)戶至甲方名下以及合同解除等行為并不意味著甲方對(duì)于乙方的法律責(zé)任給予任何寬免，也不意味著甲、乙雙方之間因原合同及相關(guān)事宜產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系終止，乙方仍應(yīng)對(duì)甲方履行原租賃合同相關(guān)義務(wù)，清償其拖欠甲方的款項(xiàng)。8.乙方應(yīng)當(dāng)為其逾期支付租金和擅自將租賃車(chē)輛質(zhì)押他人侵犯甲方的車(chē)輛所有權(quán)的行為承擔(dān)原合同項(xiàng)下的違約責(zé)任并賠償甲方的損失。次日，劉某協(xié)助辦理將涉案車(chē)輛轉(zhuǎn)移登記至F公司名下的相關(guān)手續(xù)，變更登記機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人為F公司，機(jī)動(dòng)車(chē)登記編號(hào)：粵Ｔ×××**。F公司于當(dāng)日取得相應(yīng)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證。其后，F(xiàn)公司經(jīng)向相關(guān)商行就變賣(mài)涉案車(chē)輛進(jìn)行詢價(jià)，在征得劉某同意后采納最高報(bào)價(jià)，將涉案車(chē)輛以641000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給Y公司，雙方辦理了相關(guān)手續(xù)。F公司取得車(chē)輛變賣(mài)款項(xiàng)641000元后，在劉某在場(chǎng)的情況下，代其向案外人韓某現(xiàn)金付款326648元，韓某就此未出具收款收據(jù)。2018年1月11日，F(xiàn)公司訴至法院，請(qǐng)求解除雙方《售后回租融資租賃合同》，并要求劉某賠償租金損失429991.05元及罰息、違約金。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

案涉合同是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為融資租賃合同？

法院判決：

一審法院認(rèn)為：案涉《汽車(chē)融資租賃合同》雖名為融資租賃合同，F(xiàn)公司主張其形式上所體現(xiàn)的內(nèi)容是融資租賃法律關(guān)系項(xiàng)下的售后回租交易模式，但從實(shí)際查明事實(shí)來(lái)看，本案租賃物由劉某以自己名義向汽車(chē)銷(xiāo)售商購(gòu)買(mǎi)，并登記在劉某名下，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，劉某是涉案租賃物的所有權(quán)人；F公司并未與劉某就涉案租賃物簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，且在其提供的格式合同中明確提出“實(shí)際起租日為放款日，即出租人向承租人支付轉(zhuǎn)讓車(chē)輛融資總額之日”，進(jìn)一步說(shuō)明該合同只有融資事項(xiàng)，沒(méi)有融物屬性，F(xiàn)公司并非是以買(mǎi)賣(mài)方式取得涉案車(chē)輛所有權(quán)后又通過(guò)向劉某出租租賃物來(lái)實(shí)現(xiàn)合同目的，而是通過(guò)與劉某另行簽訂《抵押合同》，以抵押權(quán)作為債權(quán)保障完成資金融通。可見(jiàn)，涉案《汽車(chē)融資租賃合同》與法律規(guī)定的融資租賃法律關(guān)系中出租人對(duì)出租物享有所有權(quán)的法律關(guān)系特征不符，故本案不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。依照《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條關(guān)于“對(duì)名為融資租賃合同，實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。”因F公司拒絕對(duì)訴訟請(qǐng)求予以變更，判決：駁回豐田公司中山分公司的訴訟請(qǐng)求。F公司以租賃車(chē)輛登記在劉某名下并不代表所有權(quán)人就是劉某、抵押權(quán)的設(shè)立不影響所有權(quán)的認(rèn)定、雙方所簽訂的融資租賃合同符合相關(guān)法律要求為由提起上訴。

二審法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。”第二條規(guī)定：“承租人將其自有物出賣(mài)給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回來(lái)的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣(mài)人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。”從以上特征可以看出，融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性，缺一不可。售后回租與普通的融資租賃不同，租賃物的出賣(mài)人與承租人一體化，承租人將自有的設(shè)備即租賃物出售，實(shí)現(xiàn)融資后將設(shè)備的使用權(quán)租賃回轉(zhuǎn)，從而實(shí)現(xiàn)融物和融資的目的。但無(wú)論哪種融資租賃方式，首先從形式要件來(lái)看，都必須并列存在融資租賃合同和買(mǎi)賣(mài)合同兩個(gè)合同。本案中，F(xiàn)公司提供的格式汽車(chē)融資租賃合同分為主要條款和通用條款，其中僅在通用條款中用一個(gè)條款對(duì)雙方的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系進(jìn)行約定，沒(méi)有就買(mǎi)賣(mài)合同的內(nèi)容和履行進(jìn)行詳細(xì)明確的約定，F(xiàn)公司也未完全占有過(guò)涉案的標(biāo)的物，雙方的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系明顯存在瑕疵；其次，從實(shí)質(zhì)要件來(lái)看，出租人須享有租賃物的所有權(quán)。本案中，劉某是以涉案車(chē)輛的所有權(quán)人與F公司簽訂抵押合同，將涉案車(chē)輛抵押給豐田公司中山分F公司說(shuō)明F公司認(rèn)可劉某享有該車(chē)輛的所有權(quán)。F公司沒(méi)有取得標(biāo)的物的所有權(quán)而與劉某簽訂融資租賃合同顯然不符合融資租賃合同的法律要件。再次，從標(biāo)的物的性質(zhì)來(lái)看，涉案標(biāo)的物為個(gè)人自用轎車(chē)，通常情況下，劉某購(gòu)買(mǎi)涉案轎車(chē)僅需借款，即融資，沒(méi)有必要通過(guò)喪失所有權(quán)的形式實(shí)現(xiàn)購(gòu)買(mǎi)目的。且，雙方約定“實(shí)際起租日為放款日，即出租人向承租人支付轉(zhuǎn)讓車(chē)輛融資總額之日”，進(jìn)一步說(shuō)明該合同只有融資事項(xiàng)，沒(méi)有融物屬性。因此，F(xiàn)公司系以融資租賃之名，行借款、貸款之實(shí)，一審認(rèn)定雙方不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，并無(wú)不妥，本院予以維持一審判決。F公司因不服二審判決，提起再審。

再審法院認(rèn)為：案涉汽車(chē)融資租賃合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為融資租賃合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的規(guī)定》與當(dāng)時(shí)有效的《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十七條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。”根據(jù)本案查明的事實(shí)，劉某向Y公司購(gòu)買(mǎi)案涉車(chē)輛，自行支付首付款150000元，余款591600元由F公司直接支付給Y公司。車(chē)輛登記在劉某名下，但案涉汽車(chē)融資租賃合同約定，F(xiàn)公司在支付劉某租賃車(chē)輛購(gòu)車(chē)款后，即取得租賃車(chē)輛的所有權(quán)。劉某應(yīng)當(dāng)向F公司按月支付租金。如劉某有不按時(shí)足額支付租金違約行為的，F(xiàn)公司有權(quán)提前解除合同，收回及處分租賃汽車(chē)，劉某無(wú)權(quán)對(duì)租賃汽車(chē)提出任何權(quán)利主張。后劉某將案涉汽車(chē)質(zhì)押給他人，F(xiàn)公司要求劉某收回案涉車(chē)輛，并將車(chē)輛歸還F公司。案涉車(chē)輛變更登記至F公司名下后，該公司將案涉車(chē)輛轉(zhuǎn)讓給Y公司，并收取車(chē)輛變賣(mài)款項(xiàng)。從上述案涉合同的約定及雙方的履行情況可知，F(xiàn)公司對(duì)案涉車(chē)輛享有不同于抵押權(quán)的控制權(quán)與處置權(quán)。同時(shí)，案涉車(chē)輛真實(shí)、明確，價(jià)值與租金相當(dāng)，不存在以融資租賃形式規(guī)避相關(guān)法律及政策的情形，故案涉汽車(chē)融資租賃合同符合融資租賃法律關(guān)系的特征。

關(guān)于案涉車(chē)輛登記在劉某名下，并作為抵押物登記于F公司名下，是否與融資租賃法律關(guān)系不相符的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十四條的規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”因此，案涉車(chē)輛所有權(quán)登記并非生效要件，僅為對(duì)抗要件。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十七條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力。”案涉合同約定F公司在支付劉某租賃車(chē)輛購(gòu)車(chē)款后，即取得租賃車(chē)輛的所有權(quán)，符合上述法律所規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)形式。當(dāng)事人出于案涉車(chē)輛使用、處理交通事故、辦理年檢等事務(wù)的考慮，在融資租賃合同中約定車(chē)輛所有權(quán)歸出租人，但車(chē)輛登記在承租人名下的，符合當(dāng)事人的實(shí)際需求，且不違反法律法規(guī)規(guī)定。由于動(dòng)產(chǎn)作為融資租賃物尚缺乏統(tǒng)一的登記公示平臺(tái)，劉某將案涉車(chē)輛作為抵押物登記于F公司名下，作為對(duì)F公司所享有的案涉車(chē)輛所有權(quán)的保障，亦屬于當(dāng)事人自治，不應(yīng)因此否定F公司對(duì)案涉車(chē)輛享有的所有權(quán)。一、二審判決認(rèn)為案涉汽車(chē)融資租賃合同不符合融資租賃法律關(guān)系特征，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

律師解析：

上述案例一、二審法院否定融資租賃合同性質(zhì)的主要理由為：原被告雙方未簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，車(chē)輛登記在承租人名下，抵押登記僅反映F公式為抵押權(quán)人，但所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移至F公司名下，雙方系以抵押形式保證借貸債權(quán)，不符合融資租賃交易特征。而再審法院認(rèn)為在事實(shí)上，雙方交易采取了買(mǎi)賣(mài)合同和融資租賃合同合一的合同形式，涉案車(chē)輛的所有權(quán)已通過(guò)合同約定轉(zhuǎn)移給F公司，故支持案涉合同為融資租賃合同。

值得我們深思的是，“回租”須承租人先取得租賃物的所有權(quán)后將汽車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出租人，實(shí)踐中，承租人往往通過(guò)與汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商簽訂汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)合同、辦理的汽車(chē)登記手續(xù)，取得汽車(chē)的所有權(quán)，其后與融資租賃公司在合同中約定車(chē)輛抵押給了出租人、發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，是否符合物權(quán)變動(dòng)的法律規(guī)定，筆者認(rèn)為這一點(diǎn)有待商榷。