閱讀提示

近年來(lái)，以轉(zhuǎn)讓和回購(gòu)標(biāo)的權(quán)利的收益權(quán)進(jìn)行融資，并以標(biāo)的權(quán)利進(jìn)行抵押/質(zhì)押來(lái)增信擔(dān)保的融資方式，在金融領(lǐng)域應(yīng)用廣泛。

就存貨融資領(lǐng)域而言，除了將存貨進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押外，也可以儲(chǔ)存貨物生成的倉(cāng)單進(jìn)行融資，除了傳統(tǒng)的倉(cāng)單質(zhì)押外，實(shí)踐中還發(fā)展出一種新型的融資模式，利用倉(cāng)單收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓與回購(gòu)進(jìn)行借貸操作，同時(shí)用相應(yīng)倉(cāng)單質(zhì)押擔(dān)保倉(cāng)單收益權(quán)轉(zhuǎn)讓人的回購(gòu)義務(wù)，即倉(cāng)單收益權(quán)轉(zhuǎn)讓+倉(cāng)單質(zhì)押融資模式，此融資模式有何特征，其法律基礎(chǔ)是什么，是否有效？

在風(fēng)控方面，應(yīng)注意什么風(fēng)險(xiǎn)？本文將以國(guó)投瑞銀資本管理有限公司與金銀島（北京）網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司的系列爭(zhēng)議案件為例進(jìn)行探討。

基本案情

一、國(guó)投瑞銀公司發(fā)起設(shè)立國(guó)投瑞銀資本大宗商品投資系列專(zhuān)項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃，以專(zhuān)項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃資金投資金銀島公司監(jiān)管體系下倉(cāng)單的收益權(quán)。

二、霄云公司作為甲方（轉(zhuǎn)讓方與回購(gòu)方）、國(guó)投瑞銀公司作為乙方（受讓方）、金銀島公司作為丙方（倉(cāng)單監(jiān)管方）共同簽訂《倉(cāng)單收益權(quán)轉(zhuǎn)讓與回購(gòu)協(xié)議》，約定：

（1）甲方將其在丙方監(jiān)管體系下倉(cāng)單的收益權(quán)，即由倉(cāng)單及倉(cāng)單下貨物派生的全部權(quán)利和利益（下稱(chēng)倉(cāng)單收益權(quán)）作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為5000萬(wàn)元整；并在6個(gè)月后回購(gòu)其轉(zhuǎn)讓給乙方的倉(cāng)單收益權(quán)；

（2）丙方未能及時(shí)以不低于甲方應(yīng)支付的倉(cāng)單收益權(quán)回購(gòu)價(jià)款之價(jià)格處置倉(cāng)單及倉(cāng)單下之貨物時(shí)，乙方有權(quán)要求丙方以該價(jià)格向乙方回購(gòu)該倉(cāng)單收益權(quán)；

三、三方簽訂了《電子倉(cāng)單質(zhì)押合同》、《電子倉(cāng)單質(zhì)押監(jiān)管三方協(xié)議》，約定：

（1）甲方以其自有的存放于丙方倉(cāng)庫(kù)中的貨物所對(duì)應(yīng)的電子倉(cāng)單向乙方提供質(zhì)押擔(dān)保，丙方對(duì)電子倉(cāng)單項(xiàng)下的貨物履行保管、監(jiān)管責(zé)任。

（2）甲方違約時(shí)，乙方有權(quán)處分質(zhì)押電子倉(cāng)單，處分措施包括但不限于委托丙方處置質(zhì)押電子倉(cāng)單或倉(cāng)單項(xiàng)下的全部或者部分貨物，或?qū)㈦娮觽}(cāng)單轉(zhuǎn)讓給丙方或其他買(mǎi)受人。

四、協(xié)議簽訂后，國(guó)投瑞銀公司向霄云公司支付價(jià)款5000萬(wàn)元，并且獲得霄云公司在乙方系統(tǒng)內(nèi)生成的電子倉(cāng)單作為質(zhì)押，后霄云公司、金銀島公司均未履行倉(cāng)單收益權(quán)回購(gòu)義務(wù)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

三方簽訂的數(shù)份協(xié)議是否有效，國(guó)投瑞銀公司要求霄云公司、金銀島公司共同承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求能否得到支持？

法院裁判觀點(diǎn)

三方簽訂的《倉(cāng)單收益權(quán)轉(zhuǎn)讓與回購(gòu)協(xié)議》、《電子倉(cāng)單質(zhì)押合同》、《電子倉(cāng)單質(zhì)押監(jiān)管三方協(xié)議》合法有效，倉(cāng)單收益權(quán)轉(zhuǎn)讓交割手續(xù)依約完成。霄云公司、金銀島公司均未向國(guó)投瑞銀公司履行回購(gòu)義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

延伸分析本案所涉的交易問(wèn)題

（一）

“倉(cāng)單收益權(quán)轉(zhuǎn)讓+倉(cāng)單質(zhì)押”融資模式的交易實(shí)質(zhì)

上述債權(quán)人國(guó)投瑞銀公司是設(shè)立了一項(xiàng)資產(chǎn)專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃，將從投資人處募集而來(lái)的資金投資購(gòu)買(mǎi)了霄云公司的倉(cāng)單收益權(quán)，約定霄云公司將來(lái)回購(gòu)倉(cāng)單收益權(quán)，國(guó)投瑞銀公司由此回收其投資，回購(gòu)債務(wù)的增信措施就是繼續(xù)用該倉(cāng)單質(zhì)押以及金銀島公司承擔(dān)保證責(zé)任。

關(guān)于倉(cāng)單收益權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓引發(fā)的上述融資模式的交易實(shí)質(zhì)的討論，本文歸納如下：

1、倉(cāng)單收益權(quán)可以獨(dú)立于倉(cāng)單進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑐}(cāng)單質(zhì)押實(shí)為空殼擔(dān)保

無(wú)論從法理上是否認(rèn)可倉(cāng)單收益權(quán)可以獨(dú)立于倉(cāng)單轉(zhuǎn)讓?zhuān)F(xiàn)實(shí)中，倉(cāng)單收益權(quán)轉(zhuǎn)讓操作已經(jīng)比較普遍，并成為一種融資工具。那么，問(wèn)題是在倉(cāng)單收益權(quán)被轉(zhuǎn)讓后，該倉(cāng)單是否還有價(jià)值，是否還能設(shè)立質(zhì)押？

質(zhì)押是以質(zhì)物的交換價(jià)值擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，質(zhì)物的交換價(jià)值，是其收益權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。如果收益權(quán)已經(jīng)從質(zhì)物中被掏空，那么，這個(gè)質(zhì)物本身就已經(jīng)沒(méi)有了交換價(jià)值，根本就是一個(gè)徒有虛名和外殼的物或者權(quán)利，以此空殼設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)權(quán)人取得的質(zhì)押完全就是不足額擔(dān)保，或者說(shuō)這種增信措施根本無(wú)法起到擔(dān)保的作用！

由此可以進(jìn)一步認(rèn)為，上述案件中國(guó)投瑞銀公司作為資產(chǎn)管理人，其沒(méi)有對(duì)質(zhì)押增信措施的有效性和充分性盡到必要的審慎注意義務(wù)。若霄云公司、金銀島公司經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行仍無(wú)力償債，最終受損的就是廣大投資人，投資人完全可以主張國(guó)投瑞銀公司承擔(dān)未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)的賠償責(zé)任。

2、倉(cāng)單收益權(quán)無(wú)法獨(dú)立存在，不具有可轉(zhuǎn)讓性，倉(cāng)單質(zhì)押有效設(shè)立

雖然收益權(quán)轉(zhuǎn)讓在金融領(lǐng)域大行其道，但是這一現(xiàn)象并不被很多法律學(xué)者認(rèn)可。他們從純粹的法理學(xué)角度認(rèn)為，已經(jīng)類(lèi)型化的權(quán)利，其權(quán)能無(wú)法獨(dú)立轉(zhuǎn)讓?zhuān)凑肇?cái)產(chǎn)權(quán)法定的原則，財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)無(wú)法從財(cái)產(chǎn)權(quán)利中分化獨(dú)立出去，比如股權(quán)收益權(quán)、倉(cāng)單收益權(quán)均無(wú)法與股權(quán)、倉(cāng)單本身分離，收益權(quán)不具有獨(dú)立轉(zhuǎn)讓性，所謂收益權(quán)轉(zhuǎn)讓其實(shí)是一種幻覺(jué)。

沿著這個(gè)思路，可以認(rèn)為倉(cāng)單收益權(quán)并沒(méi)有脫離倉(cāng)單被轉(zhuǎn)讓出去，倉(cāng)單收益權(quán)轉(zhuǎn)讓與回購(gòu)交易的實(shí)質(zhì)是純粹的借貸，因?yàn)橥顿Y人并沒(méi)有買(mǎi)到什么，那么，在該倉(cāng)單上設(shè)定的質(zhì)押就是設(shè)定在一個(gè)完整有效的倉(cāng)單之上，該質(zhì)押就是足額擔(dān)保，至少不會(huì)因?yàn)閮?nèi)里被掏空而導(dǎo)致?lián)２蛔恪?/p>

《九民紀(jì)要》第89條第一款：“信托公司在資金信托成立后，以募集的信托資金受讓特定資產(chǎn)或者特定資產(chǎn)收益權(quán)，屬于信托公司在資金依法募集后的資金運(yùn)用行為，由此引發(fā)的糾紛不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為營(yíng)業(yè)信托糾紛。如果合同中約定由轉(zhuǎn)讓方或者其指定的第三方在一定期間后以交易本金加上溢價(jià)款等固定價(jià)款無(wú)條件回購(gòu)的，無(wú)論轉(zhuǎn)讓方所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物是否真實(shí)存在、是否實(shí)際交付或者過(guò)戶，只要合同不存在法定無(wú)效事由，對(duì)信托公司提出的由轉(zhuǎn)讓方或者其指定的第三方按約定承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，人民法院依法予以支持?！?/p>

倉(cāng)單收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)應(yīng)的是該條規(guī)定的所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物并非真實(shí)存在這種情形，司法裁判規(guī)則是，不在乎轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物是否真實(shí)存在，只要轉(zhuǎn)讓方或第三方負(fù)有回購(gòu)義務(wù)和責(zé)任，且交易合同不存在無(wú)效事由，債權(quán)人的債權(quán)和回購(gòu)人的債務(wù)就合法有效。

所以，倉(cāng)單收益權(quán)無(wú)法真實(shí)轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒉挥绊憘鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的有效性，債權(quán)人在其主債權(quán)未受清償時(shí)有權(quán)要求實(shí)現(xiàn)倉(cāng)單質(zhì)權(quán)。

3、本文觀點(diǎn)

本文認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第九十七條規(guī)定：“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔(dān)保法第七十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定處理?！辟Y產(chǎn)收益權(quán)應(yīng)限于公用基礎(chǔ)設(shè)施這類(lèi)可以在所有權(quán)之外反復(fù)產(chǎn)生收益的資產(chǎn)之上，而倉(cāng)單作為一種權(quán)利憑證，其只能通過(guò)處分實(shí)現(xiàn)其收益價(jià)值，其本身與其收益就是合二為一的，無(wú)法獨(dú)立出去。這從《擔(dān)保法》第75條規(guī)定的可以質(zhì)押的權(quán)利類(lèi)型中就可以看出，倉(cāng)單和不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)并列作為可以質(zhì)押的權(quán)利類(lèi)型，如果倉(cāng)單收益權(quán)可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)且簿涂捎糜谫|(zhì)押，這與《擔(dān)保法》第75條規(guī)定是存在矛盾的。

所以，倉(cāng)單收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓實(shí)際上就是一個(gè)偽概念，或者認(rèn)為倉(cāng)單收益權(quán)轉(zhuǎn)讓就是倉(cāng)單轉(zhuǎn)讓?zhuān)蛘哒J(rèn)為倉(cāng)單收益權(quán)轉(zhuǎn)讓與回購(gòu)交易實(shí)際上就是借貸關(guān)系。如果將倉(cāng)單收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓認(rèn)定為倉(cāng)單轉(zhuǎn)讓?zhuān)敲丛谵D(zhuǎn)讓之后，轉(zhuǎn)讓人就已經(jīng)喪失倉(cāng)單這一權(quán)利，無(wú)法在其上再設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)權(quán)不成立；如果認(rèn)為是借貸關(guān)系，則倉(cāng)單質(zhì)押就可有效設(shè)立。

（二)

倉(cāng)單質(zhì)押融資中金融科技平臺(tái)公司在其中的義務(wù)、責(zé)任和權(quán)利

近年來(lái)，一些金融科技公司推出一種系統(tǒng)軟件，專(zhuān)門(mén)針對(duì)存貨/倉(cāng)單質(zhì)押融資提供智能倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)，基于對(duì)存貨的管控，相應(yīng)的金融服務(wù)也衍生出來(lái)?？萍脊九c資金方合作，由資金方為該科技公司的倉(cāng)儲(chǔ)客戶提供融資。之所以資金方能夠愿意向金融科技公司的倉(cāng)儲(chǔ)客戶出借資金，是因?yàn)橘Y金方信任科技公司提供的智能倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)的安全可靠性，認(rèn)為科技公司能管的住融資人的存貨。

這類(lèi)科技公司如金銀島公司的業(yè)務(wù)模式一樣，其智能倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)系統(tǒng)中會(huì)生成一份電子倉(cāng)單，存貨人用該電子倉(cāng)單向資金方申請(qǐng)質(zhì)押融資。同時(shí)，資金方為了保障其資金回收安全，在其債權(quán)無(wú)法受償時(shí)，也會(huì)要求該科技公司承擔(dān)處置倉(cāng)單或倉(cāng)單項(xiàng)下存貨的義務(wù)。最后，在倉(cāng)單或存貨無(wú)法在限定期限內(nèi)處置變現(xiàn)時(shí)，資金方會(huì)要求科技公司承擔(dān)兜底的擔(dān)保責(zé)任，如本文案件中金銀島公司的義務(wù)和責(zé)任就是如此。

所以，整個(gè)交易中，科技公司的角色包括質(zhì)押監(jiān)管人、處置質(zhì)物的受托人、保證人，并相應(yīng)承擔(dān)每個(gè)角色下的義務(wù)和責(zé)任。當(dāng)然權(quán)利與義務(wù)往往是對(duì)應(yīng)的，科技公司在每個(gè)角色下也享有相應(yīng)的權(quán)利，如在質(zhì)押監(jiān)管中，因受資金方委托監(jiān)管存貨，可以收取監(jiān)管費(fèi)用；在處置質(zhì)物的角色中，可以將處置所得款項(xiàng)中的一部分作為處置費(fèi)用；在保證人角色下，其也可以要求融資人提供反擔(dān)保。

相關(guān)規(guī)定

《擔(dān)保法》第七十五條【可以質(zhì)押的權(quán)利】下列權(quán)利可以質(zhì)押：

（一）匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單；

（二）依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票；

（三）依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；

（四）依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利。

《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第九十七條以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔(dān)保法第七十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定處理。

《九民紀(jì)要》89.【資產(chǎn)或者資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)】信托公司在資金信托成立后，以募集的信托資金受讓特定資產(chǎn)或者特定資產(chǎn)收益權(quán)，屬于信托公司在資金依法募集后的資金運(yùn)用行為，由此引發(fā)的糾紛不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為營(yíng)業(yè)信托糾紛。如果合同中約定由轉(zhuǎn)讓方或者其指定的第三方在一定期間后以交易本金加上溢價(jià)款等固定價(jià)款無(wú)條件回購(gòu)的，無(wú)論轉(zhuǎn)讓方所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物是否真實(shí)存在、是否實(shí)際交付或者過(guò)戶，只要合同不存在法定無(wú)效事由，對(duì)信托公司提出的由轉(zhuǎn)讓方或者其指定的第三方按約定承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，人民法院依法予以支持。

案件來(lái)源

1、北京市第二中級(jí)人民法院“國(guó)投瑞銀資本管理有限公司一審民事判決書(shū)”【（2018）京02民初223號(hào)、（2018）京02民初224號(hào)】

2、北京市西城區(qū)人民法院“國(guó)投瑞銀資本管理有限公司與金銀島（寧夏）網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司等合同糾紛一審民事判決書(shū)”【（2018）京0102民初34739號(hào)】

關(guān)于作者

康欣律師：北京云亭律師事務(wù)所銀行與金融專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任、合伙人，中國(guó)物流與采購(gòu)聯(lián)合會(huì)供應(yīng)鏈金融分會(huì)特約研究員，《國(guó)際金融報(bào)》特約分析員，國(guó)家商務(wù)部主辦的《貿(mào)易金融》雜志特約法律培訓(xùn)講師，多家供應(yīng)鏈企業(yè)法律顧問(wèn)。北京大學(xué)民商法學(xué)博士、民商法學(xué)碩士、南開(kāi)大學(xué)法學(xué)學(xué)士。